Почему “хороший проект” не всегда “проходит экспертизу”?
Потому что экспертиза оценивает не только идею, но и:
- комплектность,
- увязку разделов,
- обоснованность решений,
- сметную часть и соответствие исходным данным.
Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию закреплены в
Постановлении Правительства РФ №87.
Если раздел “не дотягивает” по содержанию или отсутствует увязка — замечания почти гарантированы.
Практический чек-лист: что чаще всего валит подачу
- Слабые исходные данные и ТЗ (не закрыты ограничения, нет подтверждений).
- Разделы живут отдельно: конструктив не бьётся с инженеркой, инженерка — с архитектурой, сметы — с объёмами.
- Непроработанные узлы (в итоге риск на стройке и вопросы по безопасности).
- Смета “не из проекта” — объёмы и решения не подтверждаются графикой/спецификациями.
- Нет логики обоснования (почему выбран именно такой вариант/материал/усиление).
Как я обычно “режу” риск замечаний
- сначала проверяю исходные данные и слабые места (что экспертиза спросит в первую очередь);
- делаю внутреннюю проверку увязки разделов;
- проверяю комплектность по 87-ПП;
- отдельно смотрю, чтобы сметы были “привязаны к факту проекта”, а не существовали сами по себе.
Нужно сделать ПСД “под прохождение”, а не “просто проект”?
Опишите объект и стадию, и я предложу формат:
разработка / корректировка / сопровождение до положительного заключения.